Рядом членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, в том числе главой комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андреем Клишасом, на рассмотрение Государственной Думы внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Законопроект содержит ряд положений, не только не отвечающих интересам адвокатуры, но и противоречащих действующему законодательству и Конституции России.

Задачей этой публикации является попытка обратить внимание коллег на наиболее, мягко говоря, спорные новеллы и, в конечном счете, сформировать общественное мнение, способное оппонировать опасной законотворческой инициативе.

1. По законопроекту адвокат, имеющий стаж адвокатской деятельности менее пяти лет, вправе изменить членство в адвокатской палате на основании решения совета адвокатской палаты, членом которой он является, предварительно согласованного с Федеральной палатой адвокатов в порядке, установленном советом Федеральной палаты адвокатов.

Новое в предлагаемом регулировании – согласование с Федеральной палатой вопроса «перевода» молодого адвоката из одной региональной палаты в другую. Нет сомнения, что проблема «контрабандного транзита» в современной адвокатуре существует. Получить статус адвоката, например, в Москве по самым разным причинам, в том числе чисто организационного характера, существенно сложней, нежели в провинции.

К этому следует прибавить существование принимаемого во внимание при допуске к сдаче экзамена критерия «оседлости». Отсюда естественным образом возникают схемы сдачи экзаменов в провинции, с немедленным изменением членства на столичные регионы. Наверное, есть регионы, где подобное безобразие поставлено на поток. Нельзя исключить (особенно в свете неприятных событий недавнего времени), что подобные схемы связаны с корыстным интересом их организаторов.

При таком положении дел столичным коллегам действительно стоит посочувствовать – не имея отношения к принятию решений о приеме в корпорацию, они, в ряде случаев, обременяются явно нежелательным «кадровым балластом». Эти проблемы резко усилятся в случае введения «адвокатской монополии», тем более при сохранении заложенной в минюстовской концепции идеи сдачи упрощенного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Но верно и другое. Нельзя строить правовую политику исключительно на презумпции наличия у людей мошеннических побуждений. Тем более недопустима дискриминация действующих адвокатов перед соискателями адвокатского статуса. Возникает вопрос – почему человек, впервые претендующий на статус, вправе стать московским адвокатом немедленно, просто сдав соответствующий экзамен, а адвокат из провинции оказывается в положении крепостного сроком на пять лет?

Причем преодоление «закрепощения» будет возможно лишь по «административному» решению адвокатского начальства. Вместо внятных критериев знания права, как пропуска в адвокатскую практику в избранном соискателем регионе (сдача экзамена), возникает административный субъективизм (дадут или не дадут разрешение).

Подобная дифференциация не только не нравственна, но и недопустима по закону, тем более исходя из того, что «поражение в правах» касается не претендентов, а действующих адвокатов. Только не нужно ссылаться на то, что когда-то потом советом ФПА будет установлен устраивающий всех справедливый порядок изменения членства. Что называется – плавали, знаем.

При любом администрировании, а тем более в лишенной демократических начал бюрократической системе, в которую стремительно превращается адвокатура, превалирует интерес управленца-собственника.

Существующая проблема носит системный характер. А значит и решаться она должна системно. В ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» есть норма-принцип, основанная на конституционных положениях о праве свободно распоряжаться своими способностями к труду, свободном выборе рода деятельности и места жительства – адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации без какого-либо дополнительного разрешения.

Имеющееся к настоящему времени внутрикорпоративное регулирование в адвокатуре этот принцип, мягко говоря, нивелирует. Подробный анализ соответствующих решений Совета ФПА не входит в задачу этой публикации, но передача их сути может быть сведена к достаточно простой формуле: конституционные свободы – конституционными свободами, а практиковать на постоянной основе на «чужой территории» адвокат не вправе.

Такой внеправовой взгляд на конституционные права граждан в рамках вроде бы единого и, как говорят, правового государства обусловлен массой причин разной степени уважительности, не последней из которых является неизбывная страсть к выстраиванию больших и малых вертикалей…

Глубоко уверен – тренд на администрирование в адвокатуре противоречит интересам и граждан, и адвокатского сообщества, а предлагаемая в наш профильный закон новелла – из ряда подобных инициатив.

2. Изначально ФЗ «Об адвокатской деятельности» относил все вопросы дисциплинарной практики адвокатуры исключительно к уровню деятельности региональных палат адвокатов. Два года назад в законе появилась норма, в соответствии с которой «в исключительных случаях в целях единообразного применения норм… закона, кодекса профессиональной этики адвоката и единства дисциплинарной практики, а также соблюдения решений Федеральной палаты адвокатов и ее органов» право на возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвоката получил президент Федеральной палаты адвокатов. Благо, что само рассмотрение дисциплинарного дела оставалось в ведении региональной палаты. 

На мой взгляд, уже эта новация умаляла заложенные в основу закона принципы адвокатского самоуправления, реализуемые посредством деятельности плохо ли, хорошо ли, но все же минимально контролируемых адвокатами органов регионального уровня.

Думаю, не нуждается в доказывании (ибо это признано повсеместно), что наш закон сконструирован так, что «избрание» исполнительных органов Федеральной палаты адвокатов, а тем более ее президента, не зависит от рядовых адвокатов ни в малейшей степени. И это порождает воистину полную «независимость» федерального начальства от мнения «адвокатской улицы» (термин столь удачно, со знанием дела, изобретенный нынешним президентом ФПА).

Но, как известно, природа не терпит пустоты. Отказ от зависимости демократического порядка обычно покупается ценой полной зависимости от власти.

Позволю развернутую цитату из интервью Андрея Клишаса: «За время действия этой нормы президент ФПА три раза возбуждал дисциплинарное производство, но коллеги на местах на эту инициативу должным образом не отреагировали, несмотря на то, что во всех трех случаях имели место явные нарушения. В связи с этим мы предлагаем внести в закон об адвокатуре поправку, которая позволит Федеральной палате адвокатов выступать (исключительно по тем делам, которые возбуждает президент ФПА) в качестве вышестоящего юрисдикционного органа.

А именно — истребовать материалы дела и по результатам их рассмотрения оставлять дисциплинарное решение в силе или отменять его. В последнем случае Совет ФПА будет вправе дать региональной палате обязательные при новом рассмотрении указания, в том числе в части толкования подлежащих применению норм».

Из текста законопроекта видно, что «обязательность» указаний не исчерпывается вопросами «толкования подлежащих применению норм права», но касается «оценки как ранее установленных, так и вновь выявленных (Советом ФПА!) фактических обстоятельств», и даже «применения мер дисциплинарной ответственности»! Вопрос — чем все это отличается от принятия Советом ФПА нового решения по существу дисциплинарного производства? Разве что степенью маскировки фактического уничижения принципов адвокатского самоуправления.

Возвратимся к обозначенной сенатором причине появления законопроекта – трем случаям, когда региональные советы «оправдали» адвокатов. Как видим, Андрей Александрович Клишас не слишком настроен на уважительное отношение к решениям органов адвокатского самоуправления. Не будучи адвокатом, он просто констатирует – «нарушения были», а вы поступили неправильно!

Спасибо за ценное указание. Кстати, обращаюсь к коллегам – кто-нибудь вообще понимает, о чем идет речь? В выступлении президента Федеральной палаты адвокатов на последнем Всероссийском съезде адвокатов я также слышал сетования на то, что по всем трем возбужденным им дисциплинарным производствам адвокаты были «оправданы» органами адвокатского самоуправления.

И что, это всенепременно плохо? Спрашивается – а почему? Может быть, до нас все-таки донесут суть происшедшего, или это уже не обязательно, если кто-то «там наверху» решил, что мы не в состоянии самостоятельно разобраться со своими проблемами и оправдываем заведомых негодяев?

Оценивайте мои слова как угодно, но лично мне представляется, что происходящее не имеет ни малейшего отношения ни к принципам адвокатского самоуправления, ни к элементарному уважению к адвокатуре. И о каком самоуправлении в адвокатуре вообще можно говорить, если сформированным адвокатами коллегиальным органам просто отказывают в праве принимать самостоятельные решения, прямо и без малейшего смущения диктуя, как им следует голосовать?

Но это далеко не все. По законопроекту предполагается не только обязательность принятых «по второй инстанции» указаний Федеральной палаты для органов адвокатского самоуправления региона, но и возможность передачи дисциплинарного дела «в иную адвокатскую палату». Неплохо, да?

При изначальном подозрении во «вредительстве» со стороны органов адвокатской палаты, членом которой является заподозренный в нарушении адвокат, его дисциплинарное дело будет рассматриваться в региональной палате, членом которой он изначально не является. Московского адвоката будут «судить» в Самаре, удмуртского – где-нибудь, положим, в Уфе. Чудеса, да и только.

Как все это соотносится с принципом ответственности члена некоммерческой организации перед своей, а не посторонней организацией? Напомню, что по ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты являются членами адвокатских палат соответствующего субъекта Российской Федерации, и иная палата не обладает в отношении членов посторонних палат ни малейшими дисциплинарными полномочиями.

О том, что судьбу адвоката предлагается решать людям, не знающим о нем ровным счетом ничего, я и вовсе помолчу.

И если уж на то пошло – адвокаты не являются членами Федеральной палаты адвокатов. Следовательно, рассмотрение дисциплинарных дел Советом ФПА фактически с вынесением окончательного решения (напомню – указания Совета ФПА являются для «вассального» совета обязательными) – также противозаконно.

Между тем, суждения о недопустимости вторжения субъектов адвокатских споров за пределы компетенций и юрисдикции, определяемых членством в адвокатской палате, уже многократно высказывались не только судами общей юрисдикции, но и Конституционным судом Российской Федерации.

Однако, и это не все. Степень недоверия авторов законопроекта к органам адвокатского самоуправления заставляет их идти еще дальше. Мало вторжения федеральных органов адвокатуры в изначально чуждую для них юрисдикцию, мало уничижения принципа независимости органов адвокатского самоуправления дачей обязательных «указаний из центра», мало возможности «изменения подсудности по недоверию».

В законопроекте говорится прямо: «в случае, если принятое при новом рассмотрении дисциплинарного дела решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации противоречит указаниям, содержащимся в решении совета Федеральной палаты адвокатов о направлении дисциплинарного дела на новое рассмотрение, совет Федеральной палаты адвокатов вправе реализовать полномочия, предусмотренные пунктами 4 – 4.3. статьи 31 настоящего Федерального закона».

О каких полномочиях идет речь? Отвечаю. О механизмах досрочного прекращения полномочий совета адвокатской палаты; о приостановлении полномочий ее президента; о назначении исполняющего его обязанности со стороны Совета ФПА (фактически – внешнее управление палатой).

Не правда ли – все это крайне вдохновляет. Ну ровно как из Федерального закона – «адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов».

Крайне любопытна еще одна предлагаемая новация. Видимо, справедливо полагая, что мероприятия по слому принятых региональными палатами дисциплинарных решений, и тем более спецоперации по наведению в этих регионах «конституционного порядка» займет немалое время, авторы законопроекта указывают: «при новом рассмотрении дисциплинарного дела течение сроков применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности начинается заново со дня отмены решения по дисциплинарному делу советом Федеральной палаты адвокатов».

До сих пор мне казалось, что применение ограниченных сроков дисциплинарной ответственности, как института, устраняющего наказуемость проступка, связано, прежде всего, с гуманитарными соображениями о нецелесообразности запоздалого применения санкций по прошествии временного промежутка, когда и человек мог измениться, и проступок его порос быльем забвения…

Объясните мне – при чем тут сбои в системе дисциплинарного преследования? Почему адвокат может рассчитывать на «прощение по сроку» в случае, допустим, несвоевременного обнаружения его проступка, а вот в ситуации, когда произошла ошибка в работе дисциплинарного органа, он этого законного бонуса должен лишиться? Разве адвокат должен отвечать за чужие огрехи?

Но если задуматься – все становится на свои места. Думаю, что истинной целью рассматриваемых законодательных инициатив является не столько борьба с таинственными и непонятно когда и что нарушившими адвокатами, а выстраивание в адвокатуре жесткой командно-административной системы, в рамках которой задумываться о мелочах типа срока давности просто неприлично. Ну сказал же Андрей Александрович: «во всех трех случаях имели место явные нарушения». Все остальные соображения – излишества нехорошие.

3. Прекрасно знаю, как мне возразят в нынешнем адвокатском руководстве федерального и специально-допущенного к оному уровня. Ходы заучены.

Сначала расскажут про мудрые органы адвокатского самоуправления, которые в состоянии разобраться… и которые ни за что и никогда не допустят… и которые вообще не с Марса свалились… Ну и дальше по известному всем потоку полусознания.

Потом сделают страшные глаза и расскажут, что если мы сами (ну, понятно, что «мы» – это в лице все того же руководства) не возьмем на себя неблагодарную роль наведения порядка, то за нас возьмется государство. А уж тут...

Далее, возможно, последуют намеки Мэтра о том, что мы (которые с улицы), неразумные и не приближенные к высоким сферам небожителей, далеко не все знаем-понимаем, а поэтому нам следует помалкивать и верить (последнее, по деликатности Мэтра, может быть не произнесено, но считываться будет четко). Тайна – сакральный атрибут власти.

Вспоминаю выступление Каринны Москаленко на учредительном съезде объединения адвокатов «Инициатива 18»: «А мне безразлично, кто меня будет «строить» – мне это в любом случае противно». Цитата вольная, но суть передаю. Добавлю от себя. Когда нас строят «свои» — противно вдвойне. И опасно вдвойне. Ибо в подобных случаях к идеям установления малоприятного «порядка» обычно примешивается особливо противный частно-коммерческий интерес.

Тот факт, что так называемые выборы руководящих органов адвокатуры, при сложившемся в адвокатуре правовом регулировании, являются профанацией принципа самоуправления, уже не осмеливаются оспаривать даже в руководстве адвокатуры. На местах еще могут быть нюансы, но наложение одного уровня феодального самовоспроизводства на другой порождает, как было сказано выше, полную «независимость» федерального руководства от рядовых адвокатов.

И как совершенно правильно недавно заметил заместитель министра юстиции РФ Денис Новак, в обществе существует запрос на то, чтобы задать вектор на развитие в адвокатуре демократических начал. И, в частности, исходя из необходимости повышения доверия к адвокатской корпорации как со стороны граждан, так и со стороны самих адвокатов – вектор на совершенствование порядка избрания органов адвокатского самоуправления.

Такому верному понимаю положения дел в адвокатуре со стороны заместителя министра стоит только порадоваться.

В интервью Андрея Клишаса также говорится о скандалах, «связанных с достаточно болезненной для адвокатской общественности темой сроков пребывания на посту руководителей адвокатских палат». Но беда в том, что проблема сенатором либо умышленно, либо по недостатку информации (допустим, что так) обуживается и преуменьшается.

На самом деле проблема состоит отнюдь не в сроках нахождения адвокатской номенклатуры у власти, а в отсутствии демократической выборности адвокатского руководства. Отсюда возникает явно недостаточное, а точнее, отвлекающее от разрешения проблемы предложение авторов законопроекта – третье избрание на срок президентства (включая президента ФПА) должно происходить непосредственно на конференции (съезде) адвокатов. Спрашивается – а почему только третье? Отчего касательно первых двух сроков (а это восемь лет!) должно сохраняться это предельно уродливое самоназначение?

Говорю в сотый раз, и очень рад, что эту мысль разделяет все больше и больше коллег-юристов – восстановление в адвокатуре демократических принципов выборности, внутрикорпоративного контроля и самоуправления позволит снять множество существующих проблем и конфликтов. Вплоть до возникновения возможности двигаться в направлении предложенной Минюстом Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи.

А полумеры и камуфляж, и тем более «закручивание гаек», существующие проблемы лишь усугубят. А точнее – просто погубят адвокатуру, окончательно превратив ее в редкостного уродца – нечто среднее между коммерческим предприятием успешных приватизаторов и подконтрольным власти государственным агентством по приданию судопроизводству легкого флера законности.

После того, как в 2016 году в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» были внесены направленные на уничтожение адвокатской независимости, но на усиление адвокатской бюрократии поправки, случился хороший анекдот. Исполнительный вице-президент ФПА Андрей Сучков заявил, что произошедшее явилось для руководства адвокатуры полной «неожиданностью».

Так вот, чтобы ни с кем вновь не случилось «неожиданности». Разделяю предложение нашего коллеги, члена «Инициативы 2018» адвоката Дмитрия Лапина. Нам необходимо настоять на конкретном и четком ответе формальных и неформальных лидеров адвокатуры на вопрос – «Вы (конкретно вы, имярек такой-то!) поддерживаете очередные антиадвокатские поправки?».

Отсутствие реакции на происходящее со стороны адвокатских генералов будет лучшим подтверждением слов Дениса Новака о необходимости реализации общественного запроса на развитие (а я бы сказал – на реанимацию) в адвокатуре демократических начал. Чем, по мере сил, нам и надлежит заняться.

Ссылка на оригинал

Да 55 55

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Суховеев Андрей, Николаев Андрей, Климушкин Владислав, Федоровская Наталья, Лисуненко Константин, Кудусов Фаниль, Шавин Василий, Бесунова Алёна, Мотузок Евгения, Борисов Юрий, Кондратьев Владимир, Куклин Валентин
  • Адвокат Кудусов Фаниль Рафисович 06 Июня, 00:14 #

    Это все печально. Даже несмотря на то, что наконец-то началось обсуждение вопроса о законодательном закреплении «гонорара успеха». Этакий пряник, от которого ещё даже непонятно, чего ожидать.

    Сегодняшняя бюрократическая централизация адвокатуры стремительно впитывает в себя все черты государственного бюрократического аппарата, причём, самые  отрицательные.

    Да и вообще, зачем мелочиться? Если уж так велико желание прижать адвокатов к ногтю, можно, например, ввести их обязательное страхование за государственный счёт, ежегодно давать путевки в ведомственные санатории, оплачивать проезд к месту отдыха.

    Этот вариант, во всяком случае, не встретит сильных возражений…

    +17
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 06 Июня, 05:07 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за подробный анализ очередных придумок «реформаторов» адвокатуры, которые уже привычно сводятся к закручиванию гаек и построению вертикалей. Однако, ответа на свой вопрос от «генералитета» Вы вряд-ли дождётесь, поскольку на самом-то деле ответ этот давно понятен, но привычка к мимикрии не позволит им высказать его прямо. 

    Всё это конечно очень печально, но мне остаётся только признать, что все потуги построения в адвокатском сообществе внятной структуры управления, основанной на демократических принципах формирования и деятельности этой структуры оказались тщетными — нынешнему руководству гораздо ближе и милее принципы бюрократической вертикали, а большинство адвокатов не способно к организованному сопротивлению. 

    Вангую — вся нынешняя говорильня о реформах и концепциях, рано или поздно закончится тем, что наиболее простой и рациональной моделью существования адвокатуры будет признана система прямого лицензирования адвокатской деятельности Минюстом, при котором стоимость лицензии будет зависеть от территории и/или сроков её действия, налогообложение адвокатов будет аналогично нынешней патентной системе для ИП, а все адвокатские образования, в т.ч. региональные палаты и ФПА станут исключительно добровольной формой объединения адвокатов, за рамками законодательного регулирования. 

    А может оно и к лучшему?... (smoke)

    +19
    • Адвокат Лисуненко Константин Геннадьевич 06 Июня, 06:09 #

      Уважаемый Иван Николаевич, по поводу вангования. Зерно в Ваших словах есть. Лицензирование адвокатской деятельности и(или) переход на патент неизбежны. Государству нужны любые источники финансирования и поняв, что их можно получить от адвокатов, тот же Минюст пролоббирует эту инициативу.  Конечно, думаю, вначале попробуют прокатать (с финансовой стороны) адвокатские юридические лица в форме ООО, ПАО и т.д. Минюст же как я посмотрю вообще неровно к нам дышит, что я почувствовал на своей шкуре при восстановлении своего статуса через суд. Палата субъекта даже в суде сдалась и на суд перестала ходить, а Минюст напротив и в суд ходил и апелляцию писал и нес всякую ересь желаю одного: крови! И это не смотря на то, что им надо только реестр вести и выполнять бумаги, которые им палаты направляют!

      +7
    • Юрист Куклин Валентин Валентинович 06 Июня, 06:56 #

      Уважаемый Иван Николаевич, "… все потуги построения в адвокатском сообществе внятной структуры управления, основанной на демократических принципах формирования и деятельности этой структуры оказались тщетными...".

      Так, и не было никаких потуг. Напротив, все усилия власти как раз и были направлены на создание управляемой адвокатуры с момента принятия 63-ФЗ.

      "… вся нынешняя говорильня о реформах и концепциях, рано или поздно закончится тем, что наиболее простой и рациональной моделью существования адвокатуры будет признана система прямого лицензирования адвокатской деятельности Минюстом...". 

      Было бы не плохо (Праворуб: О концепции регулирования рынка юридических услуг). Однако не при нынешней власти, которая не допустит существования неуправляемой адвокатуры. Так, глядишь, народ ещё и на неуправляемые суды замахнется.

      +6
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 07 Июня, 16:31 #

      А может оно и к лучшему?
      Уважаемый Иван Николаевич, вся суть в словах «рано или поздно кончится». Когда до этого дойдёт столько голов полетит! Уууууу!!!

      И Вы правы, посмотрит-посмотрит на всё это «царь-батюшка» и скажет:
      «Хлопцы, вы чего это робите? Вертикаль выстраиваете, а под кого? Под меня же, верно? Не под кого-то другого. Ну спасибо!»

      Конец будет именно такой.

      Только вот, к лучшему ли это?

      +3
    • Адвокат Кондратьев Владимир Владимирович 07 Июня, 19:43 #

      Уважаемый Иван Николаевич, 
      а большинство адвокатов не способно к организованному сопротивлению.все по Высоцкому  — Настоящих буйных мало вот и нету вожаков…

      +4
  • Адвокат, модератор Суховеев Андрей Борисович 06 Июня, 05:43 #

    Как видим, Андрей Александрович Клишас не слишком настроен на уважительное отношение к решениям органов адвокатского самоуправленияУважаемый Дмитрий Николаевич, я  почитал, что в Интернете пишут об этом сенаторе.
    Подобные предложения вполне  в духе других его инициатив. Как законодательных, так и… других.
    Анекдот вспоминается о комментариях английского дворецкого, по поводу беспорядков на улице...

    +11
    • Юрист Куклин Валентин Валентинович 06 Июня, 06:56 #

      Уважаемый Андрей Борисович, Клишас — всего лишь инструмент, с помощью которого заинтересованные лица вбрасывают выгодные им законопроекты. Неужели кто-то думает, что он настолько озабочен проблемами адвокатуры, что ночами не спит и проекты законов строчит. Уши новаков и пилипенко за Клишасом не видите?

      +4
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 06 Июня, 07:24 #

    Прекрасно знаю, как мне возразят в нынешнем адвокатском руководстве федерального и специально-допущенного к оному уровня. Ходы заучены.Уважаемый Дмитрий Николаевич, вот я пока читала Ваши размышления думала о том, что на всё это сможет возразить руководство ФПА. Соглашусь с Вами, ничего конкретно сказано не будет, всё уже давно сказано. Придумывать что-то новое просто нет смысла, т.к. большинству адвокатов почему-то глубоко всё равно на их собственное будущее. Я вообще не понимаю, как такие люди пришли в адвокатуру.:?

    +12
  • Юрист Борисов Юрий Борисович 06 Июня, 10:53 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич!
    А Вы не одиноки.
    Совет АП одного из субъектов Российской Федерации такого же мнения:
    http://www.advokatymoscow.ru/

    +6
    • Адвокат, модератор Суховеев Андрей Борисович 07 Июня, 14:16 #

      Уважаемый Юрий Борисович, тут можно только с надеждой воскликнуть: «Vive la résistance!».
      Если уж команда Павла Дурова смогла организовать «цифровое Сопротивление» роскомпозору, то нам сам Бог велел!

      +4
  • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 06 Июня, 15:30 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, Нам необходимо настоять на конкретном и четком ответе формальных и неформальных лидеров адвокатуры на вопрос – «Вы (конкретно вы, имярек такой-то!) поддерживаете очередные антиадвокатские поправки?».
    Начнем с того, кому это — «нам». Как подсказывает опыт, как мой личный, так и таких же «буйных», настаивать особо некому — будь адвокаты, в массе своей, поактивнее, таких вопросов вообще бы не возникало.
    Неформальные лидеры адвокатуры давно уже четко ответили на этот вопрос — на то они и неформальные, на то они и лидеры.
    А вот с формальными еще проще — это, все равно, что небрежно спросить у чиновника — вы, как, любезный — будете работать, или дурака валять? Чиновник, естественно, ответит, что он будет работать, приложит все силы, и т.д., но, все равно, продолжит валять дурака, поскольку более ничего не умеет...

    +10
  • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 06 Июня, 23:21 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, адвокаты — не солдаты. Их нельзя строить, противоестественно. Но, видимо, без этого не получается выстраивать  большие и малые вертикали. Экономическая составляющая важна, но, наверное, все же на втором месте, ибо «будет власть, остальное приложится». А  «государственные агентства по приданию судопроизводству легкого флера законности» по максимуму нивелируют права граждан и будут у нас одни обязанности. Эх((

    +3
  • Адвокат, модератор Федоровская Наталья Руслановна 07 Июня, 12:40 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, 06.06.2018 Адвокатская палата Москвы опубликовала отзыв на законопроект об адвокатуре.
    ↓ Читать полностью ↓

    ОДОБРЕН 

    Советом Адвокатской палаты города Москвы 

    (Протокол № 5 от 29.05.2018 ) 

    ОТЗЫВ

    на проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

    Изучив и обсудив текст законопроекта от 18.05.2018 № 469485-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также пояснительную записку к нему, Совет Адвокатской палаты города Москвы вынужден сообщить о принципиальном и категорическом несогласии, не только и не столько с текстуальным его выражением, но прежде всего с базовым идеологическим его содержанием.

    В пояснительной записке указывается, что предлагаемые законопроектом изменения якобы «не затрагивают концепцию действующего законодательства об адвокатской деятельности», с чем невозможно согласиться, поскольку совокупность предложенных изменений имеет очевидно ревизионистский характер и коренным образом изменяет (разрушает) базовые постулаты и принципы формирования и функционирования российской адвокатуры, а именно принципы законности, самоуправления, корпоративности и равноправия адвокатов.

    Так, например, ограничение права адвоката со стажем адвокатской деятельности менее пяти лет изменять членство в адвокатской палате, которое будет возможно реализовать только на основании решения совета адвокатской палаты, предварительно согласованного с Советом Федеральной палаты адвокатов РФ (далее ФПА РФ), очевидным образом противоречит Конституции России, гарантирующей право на свободное передвижение, выбора места пребывания и жительства; равенство всех перед законом, нормативную определенность закона. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, при введении каких-либо ограничений следует использовать только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, отвечающие требованиям адекватности, необходимости и правовой определенности, а устанавливаемое законодателем правовое регулирование – с тем чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации – должно содержать формально определенные, четкие, не допускающие расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения нормы. Законопроект же явно не отвечает данным требованиям, поскольку не содержит даже приблизительных квалифицирующих признаков и критериев, которыми могли бы пользоваться советы адвокатских палат при рассмотрении данного вопроса. Следовательно, имеет место недопустимый с точки зрения Конституции голый произвол. Также нельзя не заметить, что основания для указанных изменений в закон, в соответствии с пояснительной запиской к нему, объективно презюмируют недобросовестные действия как целых адвокатских палат субъектов федерации, которые якобы принимают в ряды адвокатов непрофессиональных и недостойных лиц, так и адвокатов, которые, переходя из одной палаты в другую, якобы обходят закон.

    Принципы самоуправления и корпоративности нарушаются тем, что решение по дисциплинарному производству, принятое советом адвокатской палаты, наделенным полномочиями на основании закона и избирательных процедур, может быть не только истребовано Президентом ФПА РФ и рассмотрено Комиссией по этике и стандартам (председателем которой в силу закона является сам Президент ФПА РФ), но и отменено решением Совета ФПА РФ и направлено на новое рассмотрение, в том числе и в иную адвокатскую палату, с обязательными указаниями по: 1) толкованию норм права; 2) оценке фактических обстоятельств, в том числе и вновь установленных; 3) применению меры дисциплинарной ответственности и даже 4) сроку принятия нового решения. Причём, неисполнение какого-либо из этих указаний может явиться основанием инициирования процедуры досрочного прекращения полномочий совета адвокатской палаты. Очевидно, что предлагаемый порядок не только грубо противоречит указанным выше принципам, но и предоставляет Совету ФПА РФ объем полномочий, беспрецедентный для любой проверочной инстанции (по сравнению как с административной (внутриведомственной) апелляцией, так и с проверочными полномочиями государственных судов в любом виде судопроизводства) и не имеющий никакого разумного обоснования, не говоря уже о правовом. Кстати сказать, полномочия суда при обжаловании решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката намного более жёстко ограничены законом.

    Также трудно согласиться с предлагаемыми изменениями в части отказа от правила о недопустимости более чем двукратного занятия одним и тем же лицом должностей президента как адвокатской палаты субъекта РФ, так и ФПА РФ. Данное предложение не только нарушает принцип корпоративности и демократического устройства российской адвокатуры, включая законодательно закреплённую концепцию наделения и распределения полномочий органов адвокатского самоуправления, но и, к сожалению, имманентно предполагает отсутствие как в отдельных субъектах федерации, так и во всей стране, адвокатов, достойных занять должность президента адвокатской палаты, кроме тех, кто уже длительное время выполняет эту функцию. Многовековой опыт всех демократических правовых государств показывает, что это предположение не имеет под собой объективных оснований ни на уровне политического устройства страны, ни в области самоуправления и самоорганизации адвокатуры. Как известно, даже Президент России не может занимать эту должность более двух сроков подряд. Тем более заметной становится ошибочность такой инициативы на контрасте с сохранившимся в законопроекте правилом о ротации других членов советов адвокатских палат всех уровней. Статус президента палаты как primus inter pares такими законоположениями будет полностью аннигилирован, что не только необоснованно, но и полностью выхолащивает идею равноправия адвокатов.

    Наконец, вызывает недоумение то обстоятельство, что столь значимые законодательные инициативы вносятся без какого-либо обсуждения в адвокатском сообществе.

    Совет Адвокатской палаты города Москвы считает необходимым подчеркнуть, что рассматриваемый законопроект, как по своему содержанию, так и по форме и порядку внесения, способен существенно затруднить реализацию Концепции реформирования сферы оказания юридической помощи, воспрепятствовать намечаемому объединению профессии в рамках института адвокатуры.

    Отдельные положительные изменения, предусмотренные законопроектом, не меняют его общей оценки и могут быть реализованы самостоятельно.

    +5
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 07 Июня, 17:54 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, согласитесь, предсказуемо это (писал где-то уже при Вашей статье пост в котором было предсказание о предстоящих попытках изменить законодательство). 
    Тут интереснее вопрос о том, какими должны быть контрмеры? Вы о контрмерах не написали. 
    Мне представляется, что нужно связаться с профильным комитетом Госдумы и направить туда обращение, примерно такого характера как это сделала палата Москвы. Может ещё и не только от адвокатов но и от вольных юристов подобное сделать. Вольные юристы, кстати, могут и в печати выступить, мол, «в такую адвокатуру нас точно никакими плюшками не заманите и никакими батогами не загоните!»
    Вообще надо по всем этим вопросам «протопать дорожку» к уполномоченному по правам человека и в другие органы соответствующего профиля, чтоб и там поднять голос.
    И вот ещё вопрос, они как, по прежнему в европы ездят? Может надо уже и там просветить о ситуации? Может вообще связаться с западными СМИ и организовать публикации у них?

    +9

Да 55 55

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Адвокатура – реанимировать или погубить?» 5 звезд из 5 на основе 55 оценок.

Похожие публикации